전직 정책연구원이 보는 정법(정치와법) 20번 문항(일부수정)

안녕하세요 의견 감사드립니다!

독해적인 면으로 접근하였을 때,

"1차투표에서 탈락자가 얻은 표"도
"들"의 유무와 상관없이
선지에서 언급한 "다른 후보자들이 얻은 표" 라는 범주에 속한다고 충분히 볼 수 있지 않을까요 ...?!

2차투표로 제한하기에는 서술 방식에서 제한 장치를 딱히 두지 않았다는 게 제 지극히 개인적인 생각입니다!

2차 투표가 시행될 경우 상술한대로 1차투표는 1,2위를 가려내기 위한 수단, 그 이상의 의미를 갖지 않습니다. 물론 현실정치에서는 중도확장성 등으로 유불리가 정해지긴 하지만 제도상의 효과로만 보면 그렇습니다.
일반적으로 결선투표제가 시행되는 프랑스, 브라질, 핀란드의 경우 2차 투표가 1차 투표에 비해 두드러지게 나타나는 양상은 두 가지입니다.
1. 투표율의 감소
2. 무효표의 증가

그러므로 1차 투표와 2차 투표는 완전히 분리해서 보아야 합니다. 선거에 참가하는 인적 구성이 상당히 다르거든요.

아무리 중요하지 않고 분리해서 봐야 할 정도로 성질이 다른 투표라 하더라도
그 투표에서 후보자들이 표를 받았다는 것이 사실이지 않나요 ...?!

그 표들을 "다른 후보자들이 얻은 표"로 해석하는 건 무리가 아니지 않을까 싶은 지극히 개인적인 의견입니다!

다른 후보자들이 얻은 표를 모두 합한 것보다 더 많은 표를 얻은 후보자가 당선되도록 하는 대표 결정 방식이 적용되고 있습니다. 라는 ㄴ 선지에서

맨 앞에 "당선자를 선출한 투표에서" 를 적용해야 ㄴ 선지가 진정으로 맞는 선지가 되지 않을까...

다시 한번 면밀히 살펴보았는데, 아마 포인트가 2차 투표가 아닌 1차 투표에 있지 않나 싶습니다.
1차 투표에서 과반이 된다면 당선자로 확정하니까 담백하게 그냥 맞는 진술이 되고요.
2차 투표를 한다면 참여자가 둘이기에 누군가 반드시 과반을 차지하게 되고요.

저 선지의 포인트를 봤을때 2차 투표를 상정한 진술이라면 "들"이라는 보조사가 들어간것이 의아합니다.
기본적으로 1차 투표의 상황을 상정한 선지이고, "당선인이 없을 경우"를 예외적으로 보고 있지 않나 싶습니다.
애초에 목표는 "과반 이상"의 득표율을 올린 후보를 당선자로 결정하는것이 결선투표제의 목적이기 때문에요.

1차 투표와 2차 투표를 연관지어 볼 경우 1차 투표와 2차 투표 간의 득표율이 극단적으로 다를 경우에 대해 설명할 수가 없습니다. 아마 여기서 힌트를 얻어야 되지 않나 싶네요.

왜 설명할 수가 없나요? 진짜로 진짜로 모르겠어서... 머리가 안돌아가요 ㅠㅠ

1차 투표도 헌법에서 규정하는 분명한 유권자의 참정권 행사이고 후보자에 대한 지지인데
이를 별개로 볼 근거가 문제에 없지 않나요?

전제나 조건이 하나라도 있다면
납득이 되는데 그렇지가 않습니다

1차 투표와 2차 투표를 연관지어 볼 경우 1차 투표와 2차 투표 간의 득표율이 극단적으로 다를 경우에 대해 설명할 수가 없습니다. 아마 여기서 힌트를 얻어야 되지 않나 싶네요.

연관지어 본다고 해도,
많은 이의 제기하신 분들이 상정한 사례처럼

재투표율에 다한 아무런 언급도 없으면
충분히 투표율 괴리가 발생하는 케이스가
발생할 경우가 생깁니다.

심지어 투표율 괴리가 없다고 해도,
1차 투표에서 투표자들이 행사한 투표 수는
사라지지 않습니다.

문제에 부가적인 조건이나 전제 없이는
납득하기 힘들다고 생각합니다.

태클이나 시비거는게 절대 아니고,
정말 열심히 했는데 평가원의 부적절한 선지로
인해 저와 같은 분들의 피해를 보고 싶지 않습니다..

1차 투표에서 투표한 것은 사라집니다. 예를 들어볼까요? 각 당의 경선에서 결선투표제를 채택하는 경우가 있습니다. 이것은 그중에 올해 총선 국민의힘 중성동을 경선결과고요. 1차투표가 의미를 가질려면 1,2차 투표율을 합산한다는 전제가 있어야합니다. 2차투표의 결과로 모든것이 정해집니다. 1차에서 1위로 2차로 가더라도 모든 결론은 2차투표에서 나게 됩니다.

그러한 의견은 앞서 제가 말씀드린

" 아무리 중요하지 않고 분리해서 봐야 할 정도로 성질이 다른 투표라 하더라도
그 투표에서 후보자들이 표를 받았다는 것이 사실이지 않나요 ...?!
그 표들을 "다른 후보자들이 얻은 표"로 해석하는 건 무리가 아니지 않을까 싶은 지극히 개인적인 의견입니다! "

라는 의견으로 반박이 가능한 의견 아닐까요 ...?!


투표가 의미가 있든 없든, 결과가 사라지든, 합산을 하든 안 하든

"1차 투표에서 다른 후보자가 얻은 표"는 "다른 후보자들이 얻은 표"라는 범주에 속하잖아요! 이게 성립이 안하려면 후자의 건에 제한조건이 더 있어야 하는 것 아닐까요 ...?!

2차 투표에서 결과가 난다는 점은
정법 수험생 모두가 알고 있는 사실입니다.

허나 앞서 말했듯 1차 투표 또한
후보자들에 대한 유권자들의 참정권 행사이고
이는 헌법에 분명히 명시되어있는 부분입니다.

헌법이나 법전 교과서 어디든
2차 투표를 진행한다고 하여
1차 투표에서의 득표가 퇴색된다는 내용이 있나요?

선지에 아무런 조건도,전제도 없이

거기다가 다른 후보자‘들’이라는 표현을
사용함으로서 전제 부족 및 반례 존재로
오류라고 생각합니다.

간단히 설명하겠습니다.
선거인수 1000만, 투표율 90%에서 40%의 득표율을 기록한 후보A, 30%를 득표한 후보 B가 결선을 갔다고 해봅시다.

A는 1차투표에서 360만, B는 270만을 득표했습니다.

여기에서 2차 투표를 했는데 투표율이 50%이고, A가 45%, B가 55%를 득표했습니다. 그러므로 2차투표에서 A는 225만표, B는 275만표를 얻었습니다.
합쳐보면 A는 585만표고 B는 545만표를 얻었네요. 근데 당선은 B가 되었고요.

1차투표와 2차투표를 섞어서 보게되면 이런 상황들이 발생할 수도 있습니다.

말씀하신 대로 그런 상황도 발생할 수 있습니다

허나 반례가 수도 없이 많이 발생합니다.

앞서 말씀하신건 선지가 성립하는 사례인데,

정법을 열심히 공부한 수험생이라면 누구든지
충분히 상식적인 반례가 떠오를거라고 생각합니다


ex) 1차 투표 A 40 B 30 C 20 D 10

2차 투표 A 52 B 48


여기서 아무런 전제도 조건도 없이
1차 투표의 유권자들의 민의와 기본권(평등권,참정권)을 무시하고
2차 투표만을 고려하여 다른 후보자‘들’보다
많은 득표를 하였다고 할 수 있을까요?

그러니깐, 2차투표를 했을때 1차투표의 결과가 반영이 되나요? 전혀 안되는데 평등권 참정권이니 헌법에 대한 이야기가 여기서 왜 나옵니까... 같은1표로 인정할거면 1,2차 득표수를 합산하여 당선자를 결정한다고 해야죠. 득표율이 아니라 득표수를 기준으로 당선자를 결정한다는 점에서 1,2차투표를 달리 봐야 되는것인데요?

그러한 의견은 앞서 제가 말씀드린

" 아무리 중요하지 않고 분리해서 봐야 할 정도로 성질이 다른 투표라 하더라도
그 투표에서 후보자들이 표를 받았다는 것이 사실이지 않나요 ...?!
그 표들을 "다른 후보자들이 얻은 표"로 해석하는 건 무리가 아니지 않을까 싶은 지극히 개인적인 의견입니다! "

라는 의견으로 반박이 가능한 의견 아닐까요 ...?!


투표가 의미가 있든 없든, 결과가 사라지든, 합산을 하든 안 하든

"1차 투표에서 다른 후보자가 얻은 표"는 "다른 후보자들이 얻은 표"라는 범주에 속하잖아요! 이게 성립이 안하려면 후자의 건에 제한조건이 더 있어야 하는 것 아닐까요 ...?!

제도적인 관점에 앞서 독해 요소적인 관점을 적용하면 ㄴ 선지가 틀리지 않을까요...

제 말은 ‘다른 투표자들이 얻은 표’ 라는 서술이
아무런 범위도 전제도 조건도 없는 상태에서

1차 투표에서 받은 득표도
‘다른 투표자들이 얻은 표’가 아니라고
할 근거가 없다는 말입니다.


더군다나 다른 후보자‘들’이라는 불명확한 서술
또한 평가원의 실책이라고 생각합니다

고교수준의 시험에 너무 과도한 해석은 아닐까라는 개인적인 생각이에요...

또한 결선투표제가 수특의 설명으로 "일반적으로는" 상위 2인을 2차 투표 대상으로 선정하기 때문에 예외가 언제나 있어서 "들"의 표현에 있어서는 딱히 문제가 될 것 같지 않습니다 (물론 오르비 어딘가에서 ㄴ선지 맞다는 사람 의견 주워들은 기억에서 꺼낸 거라서 제가 잘못 기억한거거나 확실치 않은 걸수도 있어요)

또한 아무리 독립시행이라 하더라도 여전히 "1차 투표에서 탈락자들이 얻은 표"는 "다른 후보자들이 얻은 표"라는 범주에 속하지 않지 않을까요...?! 제한조건이 너무 없는데 ㅠㅠ

독립시행이라는 말과 "1차투표에서 다른 후보자들의 표가 영향을 미친다"라는 말은 양립이 불가능합니다. 이것은 제 의견이 아니라 참인 명제입니다. 1차투표의 결과는 2차투표의 대상자만 선정할 뿐이라고 여러차례 말씀드렸습니다. 1차투표에서 A가 80%, B가 15%를 득표해서 2차투표로 갔고, 2차 투표에서 A가 49%, B가 51%를 득표하면 B가 이긴겁니다. 왜 자꾸 2차투표에서 1차투표 결과 얘길 하시는지 이해하기 어렵네요.

영향의 여부를 따지는 게 아니라..
표를 받은 사람이라는 것을 핵심으로 짚고 싶은 거예요!

영향과 무관하게 표를 받은 사람인 건 맞으니까..

달리기 대회에서 치킨을 1인당 2개씩 경품으로 받은 선수 a, b, c, d가 있고
줄넘기 대회에서 초콜릿을 1인당 3개씩 경품으로 받은 선수 b, c가 있으면

경품으로 음식을 받은 선수는 4명, 받은 음식 수는 총 14개 아닌가요 ...?!
아예 관련 없는 대회라 해도..

독립사건을 왜 자꾸 하나로 합치려고 하세요. 서로 별개의 결과로 봐야 한다고 여러번 쓴 것 같습니다. 저는 제 의견에 대해 충분히 설명을 드렸고, 납득하지 못하시겠다면 그냥 그렇게 생각 하시면 됩니다. 저를 이긴다고 정답이 수정되는게 아닙니다.

궁금해서 그럽니다.. 이긴다고 정답 수정되는거 아니죠

2018년에 발생한 사건 a 에서는 남자1호가 다이아3개, 남자2호가 다이아2개, 남자3호가 다이아5개를 캤습니다

사건 a와 전혀 무관한,
2019년에 발생한 사건 b에서는 남자1호가 금2개, 남자2호가 금3개를 캤습니다

이럴 경우 2018~2019년에 걸쳐 남자1호가 얻은 "보석"은 5개, 남자2호는 5개, 남자3호는 5개를 얻었다고 볼 수 있지 않나요...?

같은 논리로

2020년의 a투표에서는 남자1호가 a투표용표40개, 남자2호가 a투표용표30개, 남자3호가 a투표용표20개, 남자4호가 a투표용표10개를 받았고

a투표와 전혀 무관한
2021년의 b투표에서는 남자1호가 b투표용표40개, 남자2호가 b투표용표60개를 받으면

이럴 경우 2020~2021년에 걸쳐 남자1호가 얻은 "투표용표"는 80개 ................. 로 설명할 수 있지 않나요 ...?!

논리적으로 납득당하고 정답 정정 안되는 결과 맞이한다고 해도
계속 건드려보고 그런 결과를 맞이하는게 맞다고 생각해요

ㄴ선지에는 제한조건이 없잖아요! 그 표가 어디서 오는지.. 1차투표의 표인지... 혹은 2차투표의 표인지..

그럼 그 표의 출처가 아니라 표에 주목을 해야 되니깐 표인 건 모두 다 고려해야 되는거 아닐까요 ...?!

아닙니다 이제 그만하겠습니다 감사했습니다!