결과주의(consequentialism)나 선(善)을 적극적으로 증진시켜야 한다는 강한 의무를 강조하는 관점들은 과도한 요구성 비판(demandingness objection)에 두 가지 방식으로 대응한다; 첫째, 그들은 자신의 이론이 실제로는 그렇게 요구가 많지 않다고 주장하고, 둘째, 그들은 이론이 요구가 많다는 것을 인정하지만 그것이 결점이 아니라고 주장한다. 일부 결과주의자들은 우리가 먼 타인의 선을 증진시키는 방법에 대해 아는 바가 적기 때문에, 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 전체적으로도 더 큰 선을 가져온다고 주장한다; 이는 시드그윅(Sidgwick)의 논의에서도 나타난다. 그러나 이러한 주장은 모든 반론을 해결하지 못하는데, 예를 들어 자신의 생명과 두 명의 낯선 이의 생명 중 하나를 구해야 할 때, 특별한 지식 없이도 두 명을 구하는 것이 더 큰 선을 보존한다는 것을 알 수 있다. 또한 부유한 사람이 기아 구호에 1,000달러를 기부하는 것이 가족에게 주는 비용은 굶주림에서 누군가를 구하는 이익보다 작다는 것은 명백하다. 이와 연관된 또 다른 주장은 간접적 결과주의(indirect consequentialism) 또는 이중수준 결과주의(two-level consequentialism)를 언급하며, 이는 결과주의 원칙과 실제로 행동을 결정하는 최선의 방법을 구분한다. 최선의 결과를 가져오는 행동을 식별하려는 사람은 자주 실수를 할 수 있기 때문에, 이 관점은 각 개인이 시간에 걸쳐 가장 많은 선을 생산할 수 있는 더 간단한 도덕 규칙을 확립하고 그에 따라 행동해야 한다고 말한다; 그러나 이러한 규칙은 그가 실제로 따를 수 있는 것이어야 하며, 너무 요구가 많으면 그는 그것을 따르지 않을 것이다. 따라서 그가 실천할 수 있는 약한 선 증진 의무를 내면화하는 것이 그가 무시할 강한 의무를 가지는 것보다 더 낫다; 하지만 이 주장도 반론을 완전히 해결하지 못한다. 설령 결과가 가장 좋은 규칙이 완전한 극대화를 요구하지 않더라도, 그것은 여전히 요구성이 높을 수 있으며, 이는 요구성에 우려를 갖는 사람들이 타당하다고 생각하는 것보다 클 수 있다. 특히 다른 사람들이 선을 증진하기 위해 많은 노력을 기울이지 않을 때, 이 개인의 행동은 큰 차이를 만들어 요구는 더욱 커질 수 있다. 또한 이 주장과 앞선 주장은 주관적으로 옳은 것에만 관련되며, 객관적으로는 최대의 선을 이루지 못하는 행위는 여전히 잘못된 것으로 간주한다; 반대자들은 도덕성이 객관적으로 당신이 큰 희생을 하지 않아도 된다고 말해야 한다고 주장할 수 있다. 다른 반론은 결과주의와 유사한 관점이 요구가 많다는 것을 인정하지만, 그것이 결함이 아니라고 주장한다; 우리가 항상 최대의 선을 행하지 않는다면, 그것은 우리의 결함이지 더 많은 것을 요구하는 도덕적 관점의 결함이 아니라는 것이다. 일부는 이러한 허용을 주장하는 사람들이 단지 특권적인 사회적 지위를 유지하려는 것일 수 있다고 말한다; 더 이론적인 버전은 모든 관점이 최소한 하나의 요소로서 선을 공평하게 증진시켜야 한다는 의무를 인정하며, 덜 요구하는 관점을 만들기 위해 필요한 수정이나 추가는 정당화될 수 없다고 주장한다. 또 다른 접근은 특정 사례에 대한 직관에 호소하는데, 피터 싱어(Peter Singer)의 유명한 연못에 빠진 아이를 구하는 사례에서, 당신은 옷을 더럽히는 대가로 아이를 구할 수 있다; 그런 다음 많은 사람들이 의무가 없다고 생각하는 기부 사례는 이와 도덕적으로 유의미한 차이가 없으므로, 이 역시 의무를 포함한다고 주장한다. 그러나 연못 사례와 자선 기부 사례 사이에는 몇 가지 차이가 있는데, 예를 들어 연못의 아이는 당신과 가까운 거리에 있지만 기근에 고통받는 사람들은 멀리 있고, 당신은 아이를 구함으로써 누가 혜택을 받을지 알지만 기부를 하면 누군가가 혜택을 받을 것뿐이며, 오직 당신만 아이를 구할 수 있지만 많은 사람들이 기부할 수 있다는 점이다. 강한 원조 의무를 옹호하는 사람들은 이러한 차이점이 도덕적으로 중요하지 않다고 부인하지만, 다른 이들은 이러한 차이 중 하나 이상이 의무를 약화시킨다고 주장한다; 따라서 결과주의자들의 과도한 요구성에 대한 반론은 다양한 형태를 취하지만, 여전히 도전에 직면한다. | <틀린 선택지> - 시드그윅은 결과주의적 관점에서 원조의 의무가 도덕적으로 중요하지 않다고 주장하며, 이는 과도한 요구성이 아니라고 보았다. - 피터 싱어는 원조의 강한 의무를 부인하며, 연못에 빠진 아이를 구하는 것과 기근에 시달리는 사람들에게 기부하는 것은 도덕적으로 큰 차이가 있다고 주장한다. - 간접적 결과주의는 개인들이 시간을 두고 가장 많은 선을 생산하기 위해 극대화를 요구하는 강력한 의무를 내면화해야 한다고 주장한다. - 결과주의자들은 타인의 선을 증진시키기 위한 우리의 지식이 충분하다고 보고, 먼 타인보다 자기 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 덜 선을 가져온다고 주장한다. - 결과주의자들은 도덕성이 객관적으로 개인에게 큰 희생을 요구하지 않기 때문에, 결과주의 역시 큰 희생을 요구하지 않는다고 주장한다.
<힌트> - 첫 번째 선택지는 시드그윅이 원조의 의무가 도덕적으로 중요하지 않다고 주장했다는 내용인데, 지문에서는 시드그윅이 우리가 먼 타인의 선을 증진시키는 방법에 대해 아는 바가 적기 때문에 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 전체적으로 더 큰 선을 가져온다고 주장했다고 나온다. 따라서 시드그윅이 원조의 의무를 중요하지 않다고 한 것이 아니라, 방법론적인 한계를 지적한 것이다. - 두 번째 선택지는 피터 싱어가 원조의 강한 의무를 부인하고, 연못의 아이를 구하는 것과 기부하는 것에 도덕적 차이가 있다고 주장했다는 내용인데, 실제로는 피터 싱어는 이러한 두 사례 사이에 도덕적으로 유의미한 차이가 없으며, 따라서 기부에도 강한 의무가 존재한다고 주장하였다. 그러므로 이 선택지는 피터 싱어의 입장을 잘못 전달하고 있다. - 세 번째 선택지는 간접적 결과주의가 개인들에게 극대화를 요구하는 강력한 의무를 내면화해야 한다고 주장한다는 것인데, 지문에서는 간접적 결과주의가 최선의 결과를 가져오는 행동을 식별하려는 사람이 자주 실수할 수 있기 때문에, 개인이 실천할 수 있는 더 간단한 도덕 규칙을 확립하고 그에 따라 행동해야 하며, 너무 요구가 많으면 그 규칙을 따르지 않을 것이므로 약한 선 증진 의무를 내면화하는 것이 더 낫다고 주장한다. 따라서 강력한 의무를 내면화해야 한다는 것은 지문의 내용과 반대된다. - 네 번째 선택지는 결과주의자들이 타인의 선을 증진시키기 위한 우리의 지식이 충분하다고 보고, 자기 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 덜 선을 가져온다고 주장한다고 하는데, 지문에서는 오히려 우리가 먼 타인의 선을 증진시키는 방법에 대해 아는 바가 적기 때문에 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 전체적으로 더 큰 선을 가져온다고 주장한다. 따라서 우리의 지식이 충분하다고 본다는 부분이 지문의 내용과 상반된다. - 다섯 번째 선택지는 결과주의자들이 도덕성이 객관적으로 개인에게 큰 희생을 요구하지 않기 때문에 결과주의도 큰 희생을 요구하지 않는다고 주장한다는 것인데, 지문에서는 결과주의자들이 이론이 요구가 많다는 것을 인정하지만 그것이 이론의 결점이 아니라고 주장한다고 나온다. 즉, 도덕성이 큰 희생을 요구하지 않는다고 한 것이 아니라, 큰 희생을 요구하는 것이 도덕 이론의 결함이 아니라고 본 것이다. | <틀린 선택지> - 결과주의는 개인이 자신의 행복보다 타인의 행복을 우선시해야 한다고 주장하기 때문에 과도한 요구성 비판에 직면한다. - 간접적 결과주의는 개인이 결과주의 원칙을 무시하고 단순히 사회적 규범을 따라야 한다고 주장함으로써 과도한 요구성 비판을 해결하려고 한다. - 피터 싱어의 연못 사례는 자선 기부와 도덕적으로 동일한 상황으로 간주되므로, 결과주의에 따르면 개인은 소득의 상당 부분을 기부해야 할 의무가 있다. - 결과주의의 과도한 요구성 비판에 대한 반론은 모든 사람들이 동등하게 선을 증진시켜야 한다는 의무를 강조하는 데 초점을 맞춘다. - 결과주의는 개인의 특수한 상황이나 관계를 고려하지 않고 오직 결과의 총합만을 중시하기 때문에 과도한 요구성 비판에서 자유로울 수 없다.
<힌트> - 결과주의는 개인의 행복과 타인의 행복 사이의 균형을 강조하며, 타인의 행복을 위해 자신의 행복을 완전히 희생해야 한다고 주장하지 않는다. - 간접적 결과주의는 결과주의 원칙에 따라 행동하는 가장 효과적인 방법으로서 사회적 규범을 따르는 것을 제시할 뿐, 결과주의 원칙 자체를 무시해야 한다고 주장하지 않는다. - 피터 싱어의 연못 사례는 긴급하고 직접적인 도움이 필요한 상황과 일상적인 자선 기부 사이의 도덕적 차이점을 보여주는 사고 실험이다. 결과주의에 따르면 두 상황 모두 도덕적 의무를 수반하지만, 그 강도와 범위는 다를 수 있다. - 결과주의의 과도한 요구성 비판에 대한 반론은 단순히 모든 사람들의 동등한 의무를 강조하는 것을 넘어, 결과주의가 요구하는 희생의 정도와 그에 따른 도덕적 이점 사이의 균형을 어떻게 이룰 수 있는지에 대한 설명을 제공해야 한다. - 결과주의는 개인의 특수한 상황이나 관계가 결과에 영향을 미칠 수 있다는 점을 인정하며, 이를 고려하여 도덕적 행위의 방향을 제시한다. | <이 글에서 얻어갈 개념 3가지>
-"과도한 요구성 비판(Demandingness Objection)"은 특정 도덕 이론이 개인에게 지나치게 많은 의무를 지우는 것에 대한 비판으로, 예를 들어 결과주의가 모든 상황에서 최대의 선을 추구해야 한다고 요구함으로써 개인의 실천 능력을 넘어서게 될 수 있다는 점에서 비판받는다.
-"간접적 결과주의(Indirect Consequentialism)"는 결과주의 원칙을 절대적 기준이 아닌 행동 지침으로 구분하여, 개인이 시간에 걸쳐 최선의 결과를 생산할 수 있는 간단한 도덕 규칙을 따르도록 권장하는데, 이는 정교한 계산보다는 실현 가능한 도덕적 행동을 강조한다.
-"피터 싱어의 연못 사례(Peter Singer's Pond Example)"는 단순한 희생을 통해 타인을 구할 수 있는 도덕적 상황을 강조하기 위한 유명한 사고 실험으로, 자신의 옷을 더럽히는 대가로 물에 빠진 아이를 구한다는 사례를 통해 도덕적 의무와 거리감을 논의한다. |
|
읽진않았지만 당연히 내 손가락이 먼저지
그 쿠쿠린가 머시기 보다 낫네요
이분 언어계 Goat이심
이분은 걍 자선사업인데 비교 ㄴ
ㅋㅋㅋㅋ 이분은 ㄹㅇ goat 비교할 수가 없음
ㅋㅋ
오늘도 흥미로운 소재군요