서울대의 입시 정책....

잘 읽었습니다. 이번 글은 논리적으로 잘 정리되어있네요. (비꼬는거 아닙니다.)

와 긴글이네요

1.http://jkl123.com/sub5_1.htm?table=board1&st=view&page=1&id=14157&limit=all&keykind=subject&keyword=입시&bo_class=
직접 면접에 참여하셨고, 논술고사 채점또한 경험해보신 서울대학교 경제학부 교수님이신 이준구 교수님의 의견입니다.

2번은 동의합니다. 서울대의 문제이기 전에 사회의 문제이죠.

3번은 별로; 현행의 정책 변화 속도는 빨라도 너무 빠릅니다. 전형적인 한국의 정책 과정을 보여주고 있다고 할까요.
공교육을 바꾸려면, 밑에서 부터 바꿔야 합니다. 초등교육부터요. 마지막으로 손대야 하는 것이 고등학교 교육입니다. 그래야 교육정책의 안정성이 보장되니깐요
그런데 현행 교육의 정책결정과정은 입시제도를 바꾸고, 그에 맞춰 하위 교육과정이 변화하기를 요구하고 있습니다. 필연적으로 부작용이 심할 수 밖에 없죠.
물론 님의 주장도 타당합니다. 정책을 바꾸면 피해자는 생길 수 박에 없죠. 하지만 그것을 최소화하려는 노력은 필요하지 않겠습니까?

1번 문제에 대해서는 교수님들도 문제점을 인지하고있는 바 개선하기 위해 노력하고 있다고 봅니다. 현 입시제도는최선에 가깝지 최악에 가깝지는 않다고 생각합니다. 3번에 대한 의견을 보고 제가 떠올리는 것은 이상주의입니다.우리나라만큼 특정 제도가 생겼다 말았다 진득하게 이어지지 않는 경우도 없다고 생각하는데, 아마 그런 식으로 늘어지다간 정작 바뀌는 게 없을 수도 있다고 생각합니다. 즉, 현 변화의 흐름은 사회발전과 소수의 피해자들의 배려 사이에서 타협을 보고 결정한 것이라 생각합니다. 만약 특정 변화로 우주가 붕괴될 우려가 있었으면 아마 그렇게 하지 않았을 겁니다. 그리고 실제로 어마어마한 피해는 없었습니다. 물론 개인의 입장에선 평생이 걸린 어마어마한 사태이겠지만 사회의 관점에선 오히려 생각했던 것보다 작은 문제일수도 있습니다.

혁신적인 변화. 우리나라가 항상 추구했던 가치죠. 못먹고 못살았던 50년대부터 쭉이요. 하지만 이제는 아니잖아요. 학생 자살율 1위, 사교육비 수조원 등의 문제.
우리나라는 항상 사회의 진보라는 측면에서 절차와 과정을 '무시하고' 밀어붙이기 식 행정을 했습니다. 효율성만을 중시해서요. 개인은 무시되었죠.
과거에는 그것이 통했을 지 몰라도, 현재 우리나라에게 필요한 건 과정과 절차를 지키는 변화입니다.
계속해서 이렇게 '사회의 관점에서', '전체의 이익을 위해' 개인을 짓밟는다면 미래는 없습니다. 자살율 1위, OECD중 학생 행복도 최하위, 출산율 꼴지, 노동 시간 1위등의 지표가
이미 우리나라의 미래에 적색 경고를 보여주고 있습니다. 순간의 발전, 진보를 위해 계속해서 과정, 절차, 의견 수렴의 과정을 무시하는 정책과정은 더이상 안되요.
그렇게 과정, 절차, 의견 수렴을 무시하고 '개인에 미치는 피해는 있지만 사회 전체적으로는 문제 없다'라고 치부해 버린다면, 우리의 사고는 어떨까요. 그 누가 희생, 사랑, 정의라는 가치를
지향하겠습니까.

과정 절차 의견수렴을 무시한게 결코 아닙니다. 오히려 여론을 너무 의식한 나머지 피부로 와닿게, 눈에 보이도록 과격하게 혁신을 한 겁니다. 말하자면 대학의 몇몇 높으신 분이 자기맘대로 결정을 했다기보단 정부의 높으신 분이 그런식으로 나간 잘못이 크고 그 사람들은 우리의 손으로 뽑았으며 우리가 압력을 넣은 겁니다. 간단히 말해서 대중이 소수를 무시하고 눈에 보이는 변화를 추구한 겁니다.

어쩌면 mb는 여론을 의식하지 않는 신세대 대통령일지 모릅니다. 이 깡통은 절반의 가까운 득표율을 얻고 당선되었습니다.

대중이 압력을 넣었다기 보다는 무관심한 것이겠지요
참...... 교육이라는 중요한 사안에 관심을 가지는 대한민국 인구가 전체의 5%는 될까요? 씁쓸하네요.....
그렇다 하더라도 이따위로 교육정책을 만든 행정가들은 비판받아야 마땅하지요.

기본적 행정 지식이 있는 사람이라면 정책과 법률에 있어서 안정성이라는 것이 얼마나 중요한지 모르는 사람은 없을 껍니다.
지금 우리나라의 중요 정책에는 안정성이 없어요. 심지어 교육이라는 , 백년 앞을 바라봐야 하는 정책에서도 말이지요.
대중이 무관심하더라도, 기본적으로 행정에 대해 아는 사람들이 정책을 이따위로 만든건 분명 잘못입니다.

네 맞아요. 그러면 당연히 문제의식을 갖고 모두가행정가를 가는것 부터 해서 고쳐나가야 되는데 지식도 없고 의지도 없고 힘도 없는 대중은 옛날이 좋았지~라고만 하죠. 아마 우리나라는 앞으로도 힘들겁니다. 한심한 교육받고 자라나는 학생들, 일베인들. 그들이 투표권 행사해서 힘을 얻는 이기적인ㅈ정치인들, 기업가들, 언론인들. 그들에 의해서 앞으로도 그런식으로 투표권 행사할 사람들. 그들에게 교육받고 다시 길러지는 학생들. 순환고리를 끊을래야 끊을 수가 없어요. 민주주의의 한계입니다. 어떤 사상가들이 우중정치를 걱정하고 개탄했다는데 참 똑똑한사람들입니다.

일단 저는 이 문제에 대해 이렇게 생각합니다. 사실 서울대학교에서 학생들을 뽑을 때 수험생들의 제약을 받을 필요는 없습니다. 현행법상으로도 그렇고요. 하지만, 그렇다고 하더라도 지금처럼 너무 급작스럽게 충분한 예고기간을 갖지 않고 변경한다는 것은 문제가 있다고 생각합니다. 실제로 조선일보 1월 24일자 A12면에 보시면 아시겠지만 교육과학기술부에서 '고등교육법 시행령' 개정안을 입법예고한다고 했습니다. 이 개정안에서는 각 대학이 입학년도 개시 1년 3개월 전 입시전형 계획을 발표하도록 규정하고 있습니다. 이 뿐만 아니라, 박 대통령 당선인도 '3년 예고제'라는 것을 실시하려고 한다 합니다. 이러한 움직임에서도 보이다시피, 현재 사회에서는 이렇게 급작스럽게 변하는 입시 현황을 좋게 보지 않고 있습니다. 저 뿐만 아니라 많은 수험생들이 이러한 부분은 대학이 마음대로 해서는 안된다고 생각하기도 하고요. 이에 대해서는 어떤 생각을 갖고 계신지 의견을 듣고 싶습니다.

저도 분명 그 부분은 문제가 있다고 생각을 합니다. 그런데 입시제도를 변화시키는 원동력은 여론입니다. 아무도 지지하지 않는 정책은 민주주의 국가에서 생길 수가 없습니다.

교수,원전전문가 등등...무조건 믿을수 있을까요.
24일자 신문 보면 작년한해 군수품 비리 1000억 이더군요.
사회의 발전을 저해시키기 전에 감시해야 하지 않을까요?

믿게할 수 있는 제도적 장치가 있어야 하죠.

고3 학생들은 죽을 힘을 다해서 입시공부를 합니다.
대학 입시관계자들도 죽을 힘을 다해서 입시제도보완을
하고있을까요?
입학처 말 들어보면 회의한다고 모여서는 단과대별로 자기 주장만 내세우다가 끝내 합의못하고
각자 알아서 하자고 끝나는 일 많을겁니다.
말잘하는 사람들 여럿모이면 합의하기 정말 힘듭니다.

"내신은 초라해도 수능은 잘 보는 학생들을 수시에서도 우대해줘야 한다는 주장은 여러모로 틀린 주장입니다."
란 말도 일리있는 주장입니다.

그러나 초라한 내신에 수능 잘봤다고 우대해달란 의견을 내세우는 학생들은 소수죠. 아마 거의 없지 않을까요?

간혹 오르비에서 글을 읽다보면,
수능을 잘본 학생들 또는 정시생들이 전부 내신이 아주 나쁜것처럼 말하는 경우가 있습니다.
내신이 형편없는 친구들도 있겠지만 대부분 약간씩의 차이 아닐까요.

수능 1,2문제 더 틀렸다고 그학생의 가치를 폄하할 수 없듯이
내신이 조금 낮다고 내신관리 안하고 놀고 먹었다고 비난할수는 없겠죠.

내신을 집중적으로 관리한 학생들보다 조금 떨어지는거겠죠. (비슷한 정도의 레벨일 경우)
전교1등 수시붙고, 2등 떨어질수도 있거든요.
전교 1등이 떨어지고, 5등정도가 서울대 같다는 얘기도 들어본적이 있습니다.

수시의 취지중에 학생들을 시험 성적으로 줄을세워 보내지말고 다양하게 뽑자는 내용도 있는걸로 압니다.

그러나, 내신도 나름 줄을 세우는것과 다름없겠지요.

내신이 조금 낮아서 내신전형, 지균,학추 등에 해당사항없어서,

나름 수시 원하는곳 썼다가 떨어지기도하고,

수능이 잘나와서 수시 포기하고 정시지원하기도 합니다. (평소 실력보다 더 잘본경우)

항상보면 대학입시관계자들이 잘못 설계한 현재의 대학입시제도에대해서

학생들이 현재상황에만 너무 몰입하다보니,

수시, 정시 편가르기하며 다투는것이 안타깝더군요.

수시와 정시는 서로의 장단점이 있고, 아마 상당수 분들이 수시 인원이 계속 늘어나는것에
불만이 있는것 같습니다.

아직 수시가 또는 정시가 더 적합하다라는 연구 결과도 본적이 없습니다.
이렇게 결론이 없는 상황에서 일방적으로만 잡아끌면
반발이 안 생길수 없다고 봅니다.





그리고,

"제주도의 올 2등급이 서울의 올 1등급보다 더 유능할 가능성이 훨씬 더 큽니다."
위 글은 무슨 말씀이신지 잘???

예 투명성, 소통이 있으면 불만이 없진 않아도 줄어들겠죠.그건 현 입시제도와는 별개의 문제인듯 합니다. 혹시 입학사정관제의 기준의 모호성에 대해서 이야기 하시려는 것이라면 레바님의 수기글을 참조해 주세요. 정시와 수시 중어느 것이 낫다고 증명되지 않은 상태에서 생기는 논쟁에 한계가 있다는 것도 동의합니다. 제 글은 그런 한계를 인지하고 쓰여졌다고 생각합니다. 마지막 질문해주신 부분도 그런 맥락에 있습니다. 그 가상의 예는 수능 등급 따지면서 ^실력도 없는 친구가 얻어 걸리더라^라고 하며 드는 많은 예를 거꾸로 생각해 보라는 취지에서 한 말입니다.

글쓰신 분이 처음 언급한대로 서울대를 포함한 모든 대학은 자유롭게 학생을 선발할 권리가 있고 그에 따른 책임과 의무를 져야 합니다. 그리고 글쓴이 분은 서울대가 그에 따른 의무를 다하며 이를 근거로 수시 일반전형이나 지균 합격에 필요시 되는 내신이나 스펙등은 그렇게 큰 사교육을 추가적으로 유발하지 않는다고 하셨습니다.

물론 합격하는데 필요한 스펙이나 내신 자체를 준비하는데 자체는 그렇게 큰 추가적 비용을 소모하진 않겠지요. 그런데 따로 추가적인 사교육을 유발하는건 그러한 자격들 자체를 얻는데 소모되는 비용보단 갑작스러운 변화에 대처하기 위한 비용이 훨씬 더 크다고 생각합니다.(여담으로 제가 본고사 부활을 반기지 않는 이유도 여기에 기반합니다. 있던걸 쓰는것과 없던걸 새로 만드는건 많이 다르죠)

글쓰신분도 인지하고 계신 상황입니다만 우리나라에선 어떻게든 대학을 가려고 하는게 사회 통념이기 때문에 어느정도의 사교육은 필연적으로 발생하며 예시로 든 상황 그렇기 때문에 사교육을 줄이려면 불안 심리를 줄여주는쪽, 그러니까 어느정도 제도가 일관성 있게 유지되야 한다고 생각합니다. 극단적으로 말해서 수시80%, 정시 20%면 그냥 그대로 한 10년간 유지하면 매년마다 바꾸는것에 비하면 사교육 시장은 더 줄어듭니다. 안정적이기 때문에 불안함이 다소 적기 때문이지요.

댓글보니 여론을 의식하셨다고 하지만 예전부터 대학들은 최대한 자기들이 유리하게 뽑기 위해 제도 자체를 계속해서 갑작스럽게 바꿔왔습니다. 이전에도 01수능이 대단히 쉽게 나온 후 02년도 입시에서 서울대를 비롯한 주요 대학들이 수능의 영향력을 줄이고 사실상 본고사를 실시하겠다고 하여 정부와 갈등이 어느정도 있었다가 막상 까보니 02년도 수능이 어느정도 변별력이 있어 형식적인 절차로 끝났다고 알고 있습니다. 또한 몇년 후 08등급제 이후 치루어진 09년도 입시에도 이와 비슷한 전개가 나타났죠. 단순히 일시적 여론때문은 아닌것 같습니다.

마지막으로 변화에는 어쩔 수 없는 손해를 보는 사람은 필연적으로 나오기 떄문에 신경쓸 필요가 없다고 하셨는데 개인적으로 좀 무서운 생각이네요. 이를 확장하면 90명 살리기 위해 10명을 죽여도 상관없다는 논리로 이어질 수 있습니다. 그리고 유예기간을 보통 3년이라고 하는건 보통 고등학교 교육 과정이 3년이기 때문에 고1부터 서울대 특정과를 목표로 하면 합격의 길을 주긴 해야한다고 생각되기 때문입니다. 실제로 수능 초창기 시절, 3년동안은 (94년도, 95년도, 96년도, 본고사+수능+내신 시절)본고사가 유지 된걸로 압니다. 이유는 고등학교 입학할때 있던 전형이 고3되니까 사라지는 케이스를 막기 위해서로 알고 있습니다. 그리고 3년이 안되더라도 정시 정원으로 한 3~4명정도만 뽑더라도 이들이 모두 수시로 뽑는 학생보다 능력이 모두 낮다는 보장도 없으며 이러한 보장이 있다 하더라도 최소한의 배려 정도로 생각하면 용인될 수 있다고 생각합니다. 그리고 UN비유는 좀 오류인게 그건 물리적으로 불가능 합니다. 하지만 이건 가능하지요.

원전으로 비유하셨기에 저도 비슷하게 비유하자면 요즘은 원전 여러개가 각자 자기네들 실적 과시하려고 필요 이상으로 과하게 원료를 소비하며 필요 이상 발전하고 있다는 생각이 듭니다.

쓰다보니 꼭 서울대만 적용되는 상황은 아니네요. 주요 대학들을 대표해서 서울대라 썼다고 감안하시고 읽어주시면 되겠습니다.

변화라는것자체가 사교육을 일시적으로 조장한다는 것은 미처 생각하지 못했던 부분입니다. 결국 대학들이 책무에 대해 노력은 하되 어느정도의 해이가 있는 건 맞는 사실입니다. 하지만 목적과 부작용 사이에서 항상 부작용만을 생각하라고 할 순 없음을 다시 말씀드립니다. 서울대에 ^능력없는^ 학생이 들어가게 된다는 사실은 학생뿐만 아니라 대학측에서도 싫어할테니깐요.. 그리고 눈에 띄는 부작용이 실제로 얼마나 큰가 하는 것은 무척이나 알기 어려운 문제인데 불만세력이 자신들의 존재만으로 그 부작용이 엄청난 듯 기정사실화 하는 것은 문제라 봅니다. 한편 유앤어쩌고는 소수가 희생하라는 말이라기보단 소수의 희생자는 어쩔수없이 발생한다는 걸 인지하자는 의도에서 한 말임을 알려드립니다.

음... 길게 설득력 있게 쓰시려고 노력은 했지만 마음에 전혀 와닿지 않는 것은 왜 일까요?
서울대가 추구하는 입시 방향은 실력에 물타기와 열심히 노력한 것보다는 운이 입시에서는 더 중요하다 라고 볼 수 밖에는 없는 걸로~~

교수들의 학생 선발에 대한 자율권은 다시한번 생각해볼 문제입니다. 서울대가 학과와 분야를 불문하고 대한민국 최고의 대학이라는 점은 5000만 대한민국 국민이라면 모두 인정하는 사실입니다. 물론 대학교 교수들과 교원들도 잘 인지하고 있는 바이구요. 이런 서울대의 특수한 위상을 고려해보면 서울대의 학생 선발은 객관성을 보장해야 한다고 생각합니다.. 공부좀 한다 하는 학생이라면 누구나 가고싶은 대학이 주관적인 선발을 한다면 계속 다른 말이 나올 수 밖에 없습니다.

수능시험은 객관적이라는 생각은 환상입니다.

개념글. 사실 학생이 교육에 알맞는지 아닌지는 교수님들이 판단하실 것이지 본인이나 여타 사람들이 판단할 요소는 아니라고 생각합니다.
음.. 소위 말하는 "명문고" 학생으로서 변론을 하나 하자면,
이런게 있네요.
물론, 본인들이 선택해서 들어간 학교이지만, 3년동안 너무나도 좌절감을 많이 겪게되는 경우가 있더군요..
대학에서 감안해달라는건 아니지만, 주위를 돌아보면 본인에 대해 자조하거나 과열경쟁속에서 좌절만 얻고 가는 친구들도 있더라구요.
사실 그런친구들의 중학교 때 실력을 생각해보면, 지방을 절대 비하하는건 아닙니다만, 만약 그들이 그런 학교에 진학하지 않고, 도외지 쪽이나 덜 경쟁적인 학교에 갔으면 더 학업을 잘 지속할 수 있지 않았을까 생각합니다.

그리고 물론 결과가 모든것을 대변하는것은 아니지만, 결국 대학 간놈은 잘한놈이라고 검증된거 아닌가 싶은데 (물론 수리 4등급 맞고 연의 뜷으신 분에게는 샘이 많이 나긴 하지만..)
그리고 혹시나 잘 못하는 놈이 운으로 통과했다면 언젠가 도태될거라고 생각하는데 궂이 거기다가 신경쓰는건 인력낭비 아닐까 싶습니다.